。

。州高等国民裁判所の第55件（2011）Xiang Gao fa Min 3つのキャラクターは、最高人民裁判所が発行した「2011年に中国の知的財産財産保護の知的財産保護のトップ10ケース」の1つです。このケースは、具体的な識別の理由に関して、ワインカジノエックスの出金方法の「Lafite」を識別したものとして特定しました。

。したがって、長期的な使用と広範な宣伝の後、原告のカジノエックスの出金方法である「ラファイト」ワインは、私の国で特定の市場の可視性を持ち、関連する一般の人々から学んだ。法律に従って反自治競争法。

。独自の宣伝資料とウェブサイトは、関連する国内メディアとバイドゥ百科事典、ウィキペディアとその他の中国のウェブサイトは、当時の「ラファイト」と呼ばれる証拠もありませんでした。 「、そして他の中国の名前も使用されました。したがって、「ラファイト」は実際にはラファイトワインの中国語の唯一の名前です。商品ソースの重要なソースを備えたものであるため、それはよく知られているカジノエックスの出金方法のユニークな名前であると判断する必要があります。ラファイトワイン。

。尤其是在民事纠纷当中、只有未注册的驰名商标才能够得到商标法的保护、而针对已经使用并且取得一定知名度的未注册商标、《商标法》第三十一条也只是对「特定の影響に影響を与えるカジノエックスの出金方法」は行政救済の基礎を与え、民事保護は与えられません。

。第5条、パラグラフ1、パラグラフ、法律のパラグラフ2は、「認可されていない裕福なカジノエックスの出金方法に固有の名前、パッケージ、装飾を使用するか、よく知られているカジノエックスの出金方法に似た名前、パッケージ、装飾を使用します。 、他の人のよく知られたカジノエックスの出金方法と混同されるため、買い手はオペレーターとしての裕福な競争方法の1つと間違えられます。

。

。

。この記事では、カジノエックスの出金方法の2つの要件が重要であることを規定しています。

。この理由は、関連する一般の人々が、商標のガイダンスに従って、同様のカジノエックスの出金方法で身近で信頼できる商品を選択し、習慣的な購入を形成するためです。

他の1つは、最初に同じカジノエックスの出金方法または近似のカジノエックスの出金方法を使用することです。そうでなければ、一意性について話すことはできません。

。第三者がいないため（特に、この場合、井戸の正しい名前と対立する権利と対立する権利と対立する権利を持つ権利の権利を指す権利を指します - この場合、裁判所はユニークがユニークを決定しますカジノエックスの出金方法商品の名前は、両当事者によって提出された証拠に基づいて不適切ではなく、既存の存在があるかどうかを考慮する必要はありません。

しかし、この場合の事実の1つは、控訴人が実際にワインカジノエックスの出金方法に「ラファイト」を含む中国の商標があることを証明するために提出したことです。この事実は、この場合に見つける必要がある基本的な事実に属します。ただし、第2の裁判所は、「証拠の4番目のグループは、オンラインでダウンロードおよび中国の商標からダウンロードおよび印刷された関連商標の35の詳細です。この証拠に関する時間の記録はなく、各証拠は「参照のみの場合のみ」です。法的効果はありません。そのため、グループの証拠は、証拠の形態に関する法律の要件を満たしていません調査と証拠の収集は、法律、「ラファエル」、および「ラフィータ」に従って、産業と商業の商標局との中国の「ラファイト」を含む既存のアルコール登録商標を調査するために要求されます中国産業と商業の控訴人のジン・ホンデは、2011年6月17日に調査と証拠の徴収の申請を提出するものとします。 「、証明期間の満了の7日前の書面による書面による申請書を申請するものとする。自分が完成できないためではありません。

。中国の商標ネットワークは、中国のカジノエックスの出金方法を含む多くの商標が適用されており、「ラファイトマナー」商標が登録を許可されていることを示しています。これはよく知られている公開事実です。

。カジノエックスの出金方法名の使用が侵害されているため、「Lafite Manor」登録商標に既に存在しているワインカジノエックスの出金方法の場合登録および使用されていません。第2の事例の裁判所は、「ラファイト」カジノエックスの出金方法の名前が、上訴人の「ラファイト」が、彼が正しい前に右を持っていたときによく知られているカジノエックスの出金方法ユニークな名前であるかどうかを判断したかどうかを確認しませんでした。

。よく知られているカジノエックスの出金方法のユニークな名前は、他者の既存の権利を侵害してはならず、権利によって制限されるべきであると判断する必要があります。

。