010-84185889
作者：赵东锋、赵鑫臻、李仪、张超
前言
自上世纪80年代以来，我国很多企业都参与了国内和境外的世界银行贷款カジノエックス 評判（简称“世行カジノエックス 評判”）。[1]与此同时，我国是被世界银行制裁企业数量最多的国家，尤其是我国的工程类企业[2]。赵东锋律师团队在协助我国工程企业防范和应对世界银行制裁方面取得了优异的实务经验，希望通过总结归纳这些实务经验和法律研究成果助力我国企业更好地参与世界银行或多边银行提供贷款的カジノエックス 評判。
世界银行要求カジノエックス 評判参与方应严格遵守其合规要求，不能实施任何腐败（corrupt）、欺诈（fraud）、胁迫（coercive）、カジノエックス 評判（collusion）、妨碍（obstruction）等行为。根据《相互执行制裁决定的协定》的约定，一旦被世界银行制裁，该受制裁主体将面临被非洲开发银行、亚洲开发银行、欧洲复兴与开发银行、亚洲基础设施投资与开发银行、中美洲开发银行等多边银行实施交叉制裁风险。对于被制裁主体（respondent）而言，制裁不仅意味着丧失经济收益和世界银行或其它多边金融机构贷款カジノエックス 評判的参与资格，更会受到国际市场的信用质疑，失去政府、发包人、总包方、投资者等的信任，进而影响其业务布局和全球发展战略。因此，我国工程企业有必要了解世界银行合规机构在具体个案中的调查、指控、举证、事实认定、制裁理由以及确定制裁措施的具体思路与考量因素，从而更好地参与世界银行提供贷款的カジノエックス 評判。
概述
世界银行明令禁止カジノエックス 評判行为（collusive practice）。世界银行对这种不合规行为的定义是：“an arrangement between two or more parties designed to achieve an improper purpose, including influencing improperly the actions of another party.”[3]。自2019年9月26日至今，世界银行制裁委员会（简称“制裁委员会”）在6份制裁决定中认定被制裁主体实施了カジノエックス 評判行为，本文将通过介绍和分析制裁委员会的审案思路与认定标准，为我国企业提出合规建议。
一、世行项目中カジノエックス 評判行为的具体表现形式
二、制裁委员会对カジノエックス 評判行为的判断和定义
制裁委员会依据世界银行对“カジノエックス 評判行为”的定义来确定被制裁主体是否实施了カジノエックス 評判行为，即，首先，该行为是否构成两个或多个当事人之间的一项安排（an arrangement between two or more parties）；其次，这些当事人是否旨在通过这种安排实现不正当的目的，包括对其他主体施加不正当的影响（to achieve an improper purpose, including influencing improperly the actions of another party）。
（一）两个或者多个当事人之间的一项安排
1、カジノエックス 評判取得尚未发布的资格要求、技术规范、招标限价等招标信息
招标投标的初衷是鼓励公开且公平竞争，确保招标人以最优的价格和条件获得最佳的产品和服务，因此，在招标人公开发布招标文件前，诸如资格要求、技术规范、招标限价等招标信息均处于对外保密状态。如果潜在カジノエックス 評判提前获知这些招标信息，则可能影响整个招标程序和评标结果的公平公正。
在菲律宾环保カジノエックス 評判中，联合体A成员与菲律宾本地公司之间的往来电子邮件内容显示联合体A成员明确表明对该カジノエックス 評判承包商遴选信息的兴趣，随后，联合体A成员从菲律宾本地公司收到了相关仍处于保密状态的招标信息，例如，カジノエックス 評判招标人发布招标意向函之前的2011年3月，联合体A成员给菲律宾本地公司发邮件，表示希望能看到未定稿的招标范围内容；2011年9月，投标联合体准备投标报价阶段，菲律宾本地公司通过电子邮件将菲律宾政府就该カジノエックス 評判的合同预算金额发给了联合体A成员，该邮件内容提到“我们将基于这个准备自己的报价”，而联合体A成员在回函中表示他们不相信这个合同预算金额是真实的，菲律宾本地公司进一步回复称这个预算金额至少是招标限价，即投标报价应低于210万美元。[4]
（二）当事人是否旨在通过这种安排实现不正当目的
在确认被制裁主体的行为构成多个当事人之间的一项安排后，制裁委员会还要适用“カジノエックス 評判行为”定义中的第二个认定标准，即被制裁主体之间、被制裁主体与其他主体之间的这种安排是否是为了实现不正当的目的，包括对其他主体施加不正当的影响。从制裁委员会近年来在相关制裁决定中表达的观点可见，无论被制裁主体是否实现了“不正当目的”，只要“通过这种安排实现不正当目的”的意图明确，制裁委员会就会认定被制裁主体很可能实施了カジノエックス 評判行为。
1、カジノエックス 評判扼杀公平竞争
在菲律宾环保项目中，制裁委员会认为联合体A成员凭借保密信息让其所在的投标联合体在招标过程中占据优势地位、扼杀了公开竞争，无论投标联合体最终能否中标该项目，联合体A成员的这种行为足以被认定为カジノエックス 評判行为。此外，制裁委员会指出联合体A成员的经理应该知道其从菲律宾本地公司总裁处取得的预算信息属于未公开的保密信息，例如，菲律宾本地公司总裁在邮件中告诉被制裁人经理“发给了我且告诉我不要披露出去”，被制裁人的经理收到这些信息后的行为说明被制裁人意欲实施カジノエックス 評判行为。[15]基于此，制裁委员会认为被制裁人的行为很可能(More Likely Than Not)是为了实现不正当的目的，即扼杀菲律宾カジノエックス 評判的公开、公平竞争。[16]
在菲律宾环保カジノエックス 評判中，联合体A成员依照菲律宾本地公司透露的招标限价信息，修改了投标联合体的报价，让该投标联合体最终报价低于招标限价 - 210万美元。此外，2011年8月，当投标联合体向招标人提交意向函后，联合体A成员向菲律宾本地公司发邮件询问是否有消息，菲律宾本地公司回函称“还没有正式结果，招标文件将于8月的第三周发布，我们应该会被列入短名单”。鉴于此，制裁委员会认为联合体A成员很可能(More Likely Than Not)与菲律宾本地公司达成了一项旨在实现不正当目的的安排。[17]
在孟加拉设备采购カジノエックス 評判中，制裁委员会认为A公司与カジノエックス 評判管理组讨论招标价格是为了让A公司的报价获得カジノエックス 評判管理组的认可并被授予合同，而A公司的报价是最低价并且最终被授予合同。因此，制裁委员会认为A公司与カジノエックス 評判管理组之间的安排很可能(More Likely Than Not)是为了实现不正当的目的。[18]
3、カジノエックス 評判是为了确定对投标人有利的技术规范
在孟加拉身份系统项目中，Rahman基于Tiger公司等提供的信息确定了招标技术规范。世界银行的调查结果显示Rahman、Tiger公司等与项目管理组カジノエックス 評判修改招标技术规范，然后由项目管理组将项目合同授予Tiger公司的合作伙伴，再由Tiger公司作为分供商为该项目提供特定的设备和服务。制裁委员会认为被制裁主体是否实质影响了招标要求并不是关键，只要证据表明被制裁主体意图影响招标要求，就可以认定为カジノエックス 評判行为。本项目中，Rahman和Tiger公司对招标要求施加了影响，让Tiger公司成为项目分包商的事实只能更进一步证明他们试图カジノエックス 評判影响招标要求的这一企图。[19]
在利比里亚财政改革カジノエックス 評判中，世界银行认为Victor Neeplo意图对采购程序施加不正当的影响，包括假装竞争和确保A投标人中标该カジノエックス 評判。根据A投标人工作人员的供述可知：A投标人事先掌握了该カジノエックス 評判的保密信息，对カジノエックス 評判合同的技术规范施加了影响，在不满足特定要求的情况下被认定为合格投标人。[20]
4、カジノエックス 評判是为了确定对被制裁主体有利的资格后审和评标标准
在越南交通项目中，世界银行认为CadPro公司和PHQ凭借未公开的信息准备投标文件，对资格后审要求和评标程序施加影响，确保联合体符合全部招标条件、排除其他合格投标。最终，项目管理组推荐联合体中标越南交通项目。虽然世界银行拒绝批准招标结果，CadPro公司所在的联合体也没有被授予项目合同，但CadPro公司和PHQ实施的カジノエックス 評判行为的目的未能实现不能免除CadPro公司和PHQ的责任。[21]
5、カジノエックス 評判是为了确定对被制裁主体有利的合同条款
在利比里亚财政改革项目中，世界银行认为Victor Neeplo意图对采购程序施加不正当的影响，包括假装竞争和确保A投标人中标该项目。根据A投标人工作人员的供述可知：A投标人与项目管理组的协商过程违反了采购规则，以不寻常的有利条款（100%预付款）中标本项目。据此，制裁委员会认为Victor Neeplo与A投标人カジノエックス 評判实现了不正当目的，即妨碍公开竞争，对采购程序和评标结果施加了影响。[22]
6、カジノエックス 評判是为了锁定招标结果
在尼日利亚环境カジノエックス 評判中，世界银行收集的证据显示Ghazaleh和Vision公司、AG公司秘密的共同准备后两家公司的投标文件和报价，然后作为两家貌似竞争关系的投标人各自向カジノエックス 評判管理组提交了投标文件。世界银行调查期间，Vision公司的总经理承认这是为了让两个投标人的“报价保持一致”（pricing the two companies the same），增加Vision公司和AG公司中某一家公司中标的成功几率，确保两家公司只少能获得本カジノエックス 評判某个或某几个标段的合同，而且，考虑到カジノエックス 評判管理组可能将本カジノエックス 評判的4个标段分别授予不同的投标人，Vision公司和AG公司至少可能会分别获得一个标段的合同。[23]
Ghazaleh和Vision公司、AG公司认为：即使后两家公司的投标报价几乎一模一样，这并不足以说明他们试图影响招标结果。但制裁委员会做出了相反的认定：首先，Vision公司的总经理已经表示两家公司分别投标本项目是为了尽可能确保两家公司都能至少分别拿到一个标段的合同；其次，虽然世界银行不禁止同一项目的两个投标人的报价相似或一致，但Vision公司和AG公司的投标报价是人为的保持一致且不存在竞争性，进而影响了招标结果；再次，Vision公司和AG公司的カジノエックス 評判行为是否得逞并不影响他们承担カジノエックス 評判责任。[24]
三、对中国承包商的启示
本文分析的制裁决定表明世界银行对カジノエックス 評判行为采取零容忍的原则，这值得我国承包商在参与世行カジノエックス 評判的过程中引以为戒，并特别注意以下三点：
第一、避免亲自或通过其他主体对世行项目的采购程序施加不正当的影响。世行项目具有采购金额高、资金来源明确等特点，但世行项目通常在全球范围内进行公开招标，我国承包商需要与其他国家的企业展开激烈竞争。实践中，世行项目参与方或相关第三方很可能对我国承包商及其人员展开公关和游说，以提供尚未公布的招标要求、封顶价等保密信息或对招标、评标等环节施加影响为条件，换取一定的佣金或报酬。一旦我国承包商及其人员接受这样的“帮助”，很可能构成“カジノエックス 評判行为”的第一个判断标准即“两个或多个当事人之间的一项安排”。需要注意的是，虽然“カジノエックス 評判行为”还有第二个判断标准即“旨在通过这种安排实现不正当的目的，包括对其他主体施加不正当的影响”，但被制裁主体可能很难举证证明自己的行为不是为了增加中标几率。
第二、“カジノエックス 評判行为”不以实际结果为判断标准。在“カジノエックス 評判行为”的定义中，世界银行采用了“旨在通过这种安排实现不正当的目的”的表述，对此，制裁委员会在具体案件中认为被制裁主体实施カジノエックス 評判行为的结果并不影响这些主体承担不合规责任，即只要被制裁主体的行为构成“カジノエックス 評判行为”，被主裁主体就要承担责任，至于被制裁主体是否实现了カジノエックス 評判的目的（如中标项目、被授予合同），并非制裁委员会决定对相关主体适用制裁措施的前提条件。
第三、不碰触公开公平竞争原则。世界银行要求世行项目采购恪守公平公开竞争原则的目的在于遴选出最优的承包商，确保世行项目的顺利实施和资金的有效使用，任何违背这一原则的行为都是世界银行不能容忍且明令禁止的，这其中也包括本文介绍的カジノエックス 評判行为。我国承包商参与世行项目时，应加强合规管理，时刻审视自己的行为是否不正当的阻碍了其他投标人公平参与世行项目的机会，是否损害了其他投标人的正当权利。
[1]《中国企业如何化解日益增长的世界银行制裁风险》，资料来源：https://www.sohu.com/a/328822497_99999896。
[2]《中国企业海外カジノエックス 評判，如何应对世界银行合规调查和制裁》，资料来源：https://zhejiang.investgo.cn/escort/deals/detail/391542。
XX集团创立于1990年，至今已有32年的历史，目前集团在全国多地设有分公司，总人数已逾千人。本次招聘面向全社会，欢迎符合条件的精英前来报名。
[3]THE WORLD BANK Procurement Regulations for IPF Borrowers, Fourth Edition, November 2020, p. 67.
[4]World bank Sanctions Board Decision No. 113, paras 27-28.
[5] World bank Sanctions Board Decision No. 115, para 37.
[6]World bank Sanctions Board Decision No. 115, para 38.
[7]World bank Sanctions Board Decision No. 118, para 48.
[8]World bank Sanctions Board Decision No. 139, para 49.
[9]World bank Sanctions Board Decision No. 121, paras 21-23.
[10]World bank Sanctions Board Decision No. 115, para 39.
[11]World bank Sanctions Board Decision No. 139, para 49.
[12]World bank Sanctions Board Decision No. 130, para 60.
[13]World bank Sanctions Board Decision No. 130, para 61.
[14]World bank Sanctions Board Decision No. 130, para 62.
[15]World bank Sanctions Board Decision No. 113, para 30.
[16]World bank Sanctions Board Decision No. 113, para 31.
[17]World bank Sanctions Board Decision No. 113, paras 27-28.
[18]World bank Sanctions Board Decision No. 121, paras 24-26.
[19]World bank Sanctions Board Decision No. 118, para 55.
[20]World bank Sanctions Board Decision No. 139, para 52.
[21]World bank Sanctions Board Decision No. 115, para 42.
[22]World bank Sanctions Board Decision No. 139, para 52.
[23]World bank Sanctions Board Decision No. 130, para 65.
[24]World bank Sanctions Board Decision No. 130, para 66.
扫一扫
关注官方公众号
Copyright © 2021 北京长安律师事务所版权所有